La declaración jurada y la acusación formal

La declaración jurada se presentó tras una orden del 8 de julio del juez de distrito de EE. UU. Nicholas Garaufis, quien preguntó si algún «intercambio de valor» acompañó la decisión del Departamento de Justicia (DOJ) de retirar los cargos. La acusación formal, desclasificada en noviembre de 2024, acusaba a Adani y a siete socios de pagar aproximadamente 250 millones de dólares en sobornos a funcionarios indios para ganar contratos de energía mientras engañaban a los inversores estadounidenses. En la declaración jurada, Adani afirmó que no tenía conocimiento de ninguna promesa, oferta, solicitud, recepción, acuerdo o aceptación vinculada al desestimamiento.

Sus abogados de Sullivan & Cromwell analizaron las inversiones previstas del grupo en EE. UU. como parte de una resolución más amplia, pero el Departamento de Justicia afirma que esas conversaciones nunca influyeron en la decisión de desestimar el caso.

La defensa técnica del DOJ

El subprocurador general principal asociado, R. Trent McCotter, dio cuatro razones por las que el procesamiento era «indefendible»:

  • Desafíos jurisdiccionales – la mayor parte de la conducta alegada ocurrió en la India, con testigos clave y pruebas fuera del territorio estadounidense.
  • Sin pérdidas para los inversores – el departamento no encontró pérdidas documentadas para los inversores estadounidenses derivadas del presunto fraude de valores.
  • Investigaciones previas en la India – las autoridades indias ya habían examinado el asunto y no encontraron nada procesable.
  • Cambio en las prioridades de aplicación de la ley – bajo la administración Trump, el DOJ se alejó de los casos de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) para centrarse en la seguridad nacional y las organizaciones criminales transnacionales.

McCotter añadió que la acusación formal pudo haber sido una medida de «señalamiento y vergüenza» (name-and-shame) desclasificada al final de la administración anterior, en lugar de un caso preparado para juicio.

Cautela judicial

El juez Garaufis aún no ha firmado un desestimamiento «con perjuicio» (with prejudice), lo que cerraría el caso de forma permanente. Señaló que la noción de un acuerdo no revelado surgió solo en presentaciones recientes y que cualquier desestimamiento debe basarse en una lógica genuina e incólume. Su cautela refleja la preocupación de que casos corporativos extranjeros de alto perfil puedan sentar precedentes sobre cómo los fiscales estadounidenses manejan las conductas indebidas transfronterizas.

Consecuencias en el mercado

Cuando apareció la acusación formal por primera vez, las acciones de Adura Group cayeron durante cuatro sesiones de negociación, borrando casi ₹2,85 lakh crore en capitalización de mercado. La fluctuación afectó a millones de inversores minoristas e institucionales en la India, demostrando cómo las acciones legales de EE. UU. pueden desencadenar una rápida pérdida de riqueza para los accionistas indios. El episodio también provocó llamados a favor de salvaguardias más sólidas contra choques repentinos en los mercados de capitales vinculados a movimientos regulatorios en el extranjero.

Lo que está en juego para la India

  • Soberanía regulatoria – La admisión del DOJ de que el caso era «indefendible» porque la conducta se centró en la India refuerza el papel de las agencias indias, como la SEBI y el CBI, en la supervisión del comportamiento corporativo nacional.
  • Confianza de los inversores – El episodio resalta la vulnerabilidad de los mercados de capitales indios ante las acciones legales extranjeras, presionando a los reguladores para que consideren mecanismos que puedan amortiguar las ventas masivas y abruptas.
  • Futuros flujos de inversión – El resultado determinará cómo los conglomerados indios abordan proyectos a gran escala en el extranjero, especialmente cuando las expectativas de cumplimiento de EE. UU. se cruzan con la gobernanza del país de origen.

La declaración jurada traslada la carga al tribunal para separar los tecnicismos legales de cualquier percepción de un quid pro quo. La decisión del juez afectará no solo el futuro de Adani en los Estados Unidos, sino también el cálculo más amplio del riesgo corporativo transfronterizo para las empresas indias.