De beëdigde verklaring en de aanklacht

De beëdigde verklaring werd ingediend na een bevel van 8 juli van de Amerikaanse districtsrechter Nicholas Garaufis, die vroeg of de beslissing van het DOJ om de aanklachten te laten vallen gepaard ging met een 'tegenprestatie' (exchange of value). De aanklacht, die in november 2024 openbaar werd gemaakt, beschuldigde Adani en zeven medewerkers ervan ongeveer 250 miljoen dollar aan steekpenningen aan Indiase functionarissen te hebben betaald om energiecontracten binnen te halen, terwijl ze Amerikaanse investeerders misleidden. In de beëdigde verklaring zei Adani dat hij niets wist van een belofte, aanbod, verzoek, ontvangst, overeenkomst of aanvaarding die verband hield met de seponering.

Zijn advocaten bij Sullivan & Cromwell bespraken de geplande Amerikaanse investeringen van de groep als onderdeel van een bredere schikking, maar het ministerie van Justitie stelt dat die gesprekken de beslissing om de zaak te laten vallen nooit hebben beïnvloed.

Het technische verweer van het DOJ

Principal Associate Deputy Attorney General R. Trent McCotter gaf vier redenen waarom de vervolging "onverdedigbaar" was:

  • Jurisdictionele uitdagingen – het grootste deel van het vermeende gedrag vond plaats in India, waarbij belangrijke getuigen en bewijsmateriaal zich buiten het Amerikaanse grondgebied bevonden.
  • Geen verlies voor investeerders – het ministerie vond geen gedocumenteerd verlies voor Amerikaanse investeerders als gevolg van de vermeende effectenfraude.
  • Eerdere Indiase onderzoeken – de Indiase autoriteiten hadden de zaak al onderzocht en niets gevonden waartegen juridische stappen konden worden ondernomen.
  • Verschuiving in handhavingsprioriteiten – onder de regering-Trump verschoof het DOJ de focus van zaken rond de Foreign Corrupt Practices Act naar nationale veiligheid en transnationale criminele organisaties.

McCotter voegde eraan toe dat de aanklacht een "name-and-shame"-actie zou kunnen zijn geweest die aan het einde van de vorige regering openbaar werd gemaakt, in plaats van een zaak die was opgebouwd voor een rechtszaak.

Juridische voorzichtigheid

Rechter Garaufis heeft nog geen besluit genomen om de zaak "met onherroepelijke gevolgen" (with prejudice) te laten vervallen, wat de zaak permanent zou sluiten. Hij merkte op dat het idee van een niet-openbaar gemaakte overeenkomst pas in recente documenten naar voren kwam en dat elke seponering moet rusten op een oprechte, zuivere rationale. Zijn voorzichtigheid weerspiegelt de zorgen dat hoogwaardige buitenlandse bedrijfszaken een precedent kunnen scheppen voor de manier waarop Amerikaanse aanklagers omgaan met grensoverschrijdend wangedrag.

Gevolgen voor de markt

Toen de aanklacht voor het eerst verscheen, daalden de aandelen van de Adura Group gedurende vier handelsdagen, waardoor er bijna ₹2,85 lakh crore aan marktkapitalisatie verdween. De schommeling trof miljoenen particuliere en institutionele beleggers in India, wat laat zien hoe Amerikaanse juridische stappen een snelle vermogensafname voor Indiase aandeelhouders kunnen veroorzaken. De gebeurtenis leidde ook tot oproepen voor sterkere waarborgen tegen plotselinge schokken op de kapitaalmarkt die verband houden met buitenlandse regelgevende maatregelen.

Wat er op het spel staat voor India

  • Regulatoire soevereiniteit – De erkenning van het DOJ dat de zaak "onverdedigbaar" was omdat het gedrag zich in India afspeelde, versterkt de rol van Indiase instanties zoals SEBI en de CBI bij het toezicht op inheems bedrijfsgedrag.
  • Beleggersvertrouwen – De gebeurtenis benadrukt de kwetsbaarheid van de Indiase kapitaalmarkten voor buitenlandse juridische acties, wat toezichthouders dwingt om mechanismen te overwegen die abrupte, grootschalige verkopen kunnen opvangen.
  • Toekomstige investeringsstromen – De uitkomst zal bepalen hoe Indiase conglomeraten omgaan met grootschalige projecten in het buitenland, vooral wanneer Amerikaanse compliance-verwachtingen samenkomen met het bestuur in het thuisland.

De beëdigde verklaring legt de verantwoordelijkheid bij de rechtbank om juridische technische details te scheiden van de perceptie van een quid pro quo (tegenprestatie). De uitspraak van de rechter zal niet alleen invloed hebben op de toekomst van Adani in de Verenigde Staten, maar ook op de bredere berekening van grensoverschrijdend bedrijfsrisico voor Indiase bedrijven.