供述書と起訴状

この供述書は、米連邦地方裁判所のニコラス・ガラウフィス判事が、司法省（DOJ）による起訴取り下げの決定に「対価の授受」が伴っていなかったかを問う7月8日の命令を出した後に提出された。2024年11月に公開された起訴状では、アダニ氏と7人の関係者が、米国の投資家を欺きながら電力契約を獲得するために、インド当局者に約2億5,000万ドルの賄賂を支払ったとして告発されている。宣誓供述書の中で、アダニ氏は、起訴の取り下げに関連する約束、申し出、要請、受領、合意、または承諾については一切関知していないと述べた。

サリバン・アンド・クロムウェルの弁護団は、より広範な解決策の一環として、グループが計画している米国への投資について議論したが、司法省は、それらの協議が取り下げの決定に影響を与えることは決してなかったとしている。

DOJの技術的な弁護

R・トレント・マコッター次席副司法長官は、起訴が「維持不可能」である理由として、以下の4点を挙げた。

  • 管轄権の問題 – 申し立てられた行為の大部分はインドで行われており、主要な証人や証拠も米国の領域外にある。
  • 投資家の損失なし – 同省は、申し立てられた証券詐欺による米国の投資家の損失を裏付ける記録を見つけられなかった。
  • インドでの先行調査 – インド当局はすでにこの件を調査しており、法的措置を講じるべき事項は見つからなかった。
  • 執行優先順位の変化 – トランプ政権下で、DOJは外国腐敗行為防止法（FCPA）案件から、国家安全保障および国際犯罪組織へと重点を移した。

マコッター氏は、この起訴状は公判に向けて構築されたものではなく、前政権の終盤に公開された「社会的制裁（name-and-shame）」を目的とした動きであった可能性があると付け加えた。

司法の慎重姿勢

ガラウフィス判事は、事件を永久に終結させる「既判力のある却下（dismissal with prejudice）」にはまだ署名していない。同判事は、非公開の合意という概念は最近の申し立てにおいて初めて浮上したものであり、いかなる却下も真正かつ汚されていない根拠に基づかなければならないと指摘した。同判事の慎重な姿勢は、注目度の高い外国企業の事件が、米国の検察官による国境を越えた不正行為への対処方法において先例となることへの懸念を反映している。

市場への影響

起訴状が最初に発表された際、アドゥラ・グループの株価は4取引日連続で下落し、時価総額は約2兆8,500億ルピー（2.85 lakh crore）を失った。この変動はインドの数百万人の個人および機関投資家に打撃を与え、米国の法的措置がいかにインドの株主に対して急速な資産喪失を引き起こし得るかを示した。この出来事はまた、海外の規制当局の動きに関連した突然の資本市場のショックに対する、より強力な保護策を求める声を引き起こした。

インドにとっての懸念事項

  • 規制の主権 – 行為の拠点がインドであったために、この事件が「維持不可能」であったというDOJの認容は、国内企業の行動を監視するSEBIやCBIといったインドの機関の役割を強化するものである。
  • 投資家の信頼 – この出来事は、外国の法的措置に対するインド資本市場の脆弱性を浮き彫りにしており、規制当局に対して、突然の大規模な売り浴びせを緩和できるメカニズムの検討を迫っている。
  • 将来の投資パイプライン – この結果は、インドの複合企業が海外の大規模プロジェクトにどのように取り組むかを決定づけることになる。特に、米国のコンプライアンスへの期待が本国のガバナンスと交差する場合において、その影響は大きい。

供述書は、法的な細部と「見返り」の認識を切り離すという責任を裁判所に課している。判事がどのような裁定を下すかは、米国におけるアダニ氏の将来だけでなく、インド企業にとっての国境を越えた企業リスクのより広範な評価にも影響を与えるだろう。