Regering-Trump waarschuwt voor heropleving van tarieven te midden van handelsgesprekken tussen India en de VS
Terwijl India en de Verenigde Staten onderhandelen over een cruciaal bilateraal handelsverdrag, heeft de regering-Trump een scherpe waarschuwing afgegeven dat eerdere tariefniveaus kunnen terugkeren. Deze ontwikkeling vindt plaats op een gevoelig moment, net nadat de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger Jamieson Greer hoogwaardige gesprekken heeft afgerond met de Indiase minister van Handel, Piyush Goyal.
De dreiging van Section 301 en terugkerende tarieven
De Amerikaanse minister van Financiën, Scott Bessent, heeft aangegeven dat de regering bereid is om Section 301-onderzoeken te gebruiken om handelsrechten te herijken. Bessent gaf aan dat als lopende onderzoeken door het Office of the US Trade Representative (USTR) succesvol zijn, de tariefpercentages kunnen terugkeren naar hun eerdere hoge niveaus.
Momenteel hanteert de VS tarieven onder Section 122, die een wereldwijd tarief van 10% opleggen. Deze maatregelen verlopen echter op 24 juli. De regering kijkt naar Section 301 van de US Trade Act van 1974 — een instrument waarmee de USTR buitenlandse handelswijzen kan onderzoeken die als onrechtvaardig voor de Amerikaanse belangen worden beschouwd — als primair mechanisme voor het opleggen van nieuwe rechten. Deze verschuiving volgt op een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof die eerder gebruikte wederkerige tarieven illegaal verklaarde, waardoor de regering op zoek moet gaan naar alternatieve juridische wegen om handelspartners onder druk te zetten.
India wordt geconfronteerd met voorgestelde extra heffingen van 12,5%
De belangen zijn bijzonder groot voor India. De USTR heeft India geïdentificeerd als een van de 54 economieën die naar verluidt hebben gefaald in het effectief handhaven van verboden op import die verband houdt met dwangarbeid. Op basis van voorlopige bevindingen heeft de USTR een extra tarief van 12,5% voorgesteld op import uit India en meer dan 50 andere landen.
Bovendien loopt er momenteel een apart Section 301-onderzoek naar structurele overcapaciteit waarbij 15 landen betrokken zijn, waaronder India. De resultaten van dit onderzoek worden nog afgewacht, wat een extra laag onzekerheid creëert voor Indiase exporteurs. De tijdlijn voor deze ontwikkelingen is krap: landen hebben tot 22 juni 2026 de tijd om deelname aan hoorzittingen aan te vragen, waarbij schriftelijke indieningen uiterlijk 6 juli moeten worden ingediend. Een definitieve beslissing wordt in juli verwacht, wat mogelijk samenvalt met het verlopen van de huidige tarieven.
De strijd om een concurrentievoordeel
De onderhandelingen worden bemoeilijkt door de drang van India om een strategisch voordeel te behouden. Begin dit jaar werd een handelsakkoord aangekondigd om de tarieven op Indiase export te verlagen van 50% naar 18%. Minister van Handel Piyush Goyal heeft echter benadrukt dat India de deal niet zal finaliseren tenzij het zijn concurrentievoordeel ten opzichte van regionale rivalen behoudt.
Goyal merkte op dat het primaire doel van de eerdere onderhandelingen was om ervoor te zorgen dat India concurrerender blijft dan buurlanden en ASEAN-landen, zoals Vietnam, Thailand, de Filipijnen, Indonesië, Maleisië en China. "Totdat dat kader voor het verkrijgen van dat concurrentievoordeel is afgerond, kunnen we geen Amerikaans akkoord in werking laten treden," aldus Goyal, waarmee hij de delicate balans benadrukt die India moet handhaven tussen het veiligstellen van toegang tot de Amerikaanse markt en het beschermen van zijn industriële positie tegen concurrenten met lage kosten.
Belangrijkste punten
- Onzekerheid over tarieven: De VS kunnen terugkeren naar hogere tariefpercentages via Section 301-onderzoeken als de huidige wereldwijde tarieven van 10% in juli verlopen.
- India-specifieke risico's: India wordt geconfronteerd met een voorgesteld extra tarief van 12,5% vanwege USTR-bevindingen met betrekking tot regelgeving rond dwangarbeid.
- Strategische patstelling: India weigert het bilaterale handelsverdrag te finaliseren totdat het een concurrentievoordeel heeft veiliggesteld ten opzichte van grote productieconcurrenten zoals Vietnam en China.