L'accord commercial Inde-Royaume-Uni : pourquoi les questions non résolues posent des défis stratégiques

L'Accord économique et commercial global (CETA) entre l'Inde et le Royaume-Uni, entré en vigueur le 15 juillet 2026, marque une étape importante dans les relations bilatérales en réduisant les tarifs douaniers sur 99 % des exportations indiennes. Cependant, bien que l'accord facilite la mobilité professionnelle et abaisse les barrières commerciales, plusieurs piliers « inachevés » restent sans réponse, ce qui pourrait limiter la profondeur du partenariat économique.

L'absence de cadre d'investissement et l'impasse de l'arbitrage

Malgré son titre, le CETA manque d'une section dédiée aux investissements — une caractéristique standard dans les récents accords de l'Inde avec l'Association européenne de libre-échange (AELE) et la Nouvelle-Zélande. Contrairement à ces accords, qui incluent des engagements pour des flux d'investissement spécifiques vers l'Inde, le pacte avec le Royaume-Uni reste silencieux sur ce front.

Le principal obstacle est le différend relatif à l'arbitrage. Suite à la décision de l'Inde en 2017 d'annuler unilatéralement la plupart de ses traités bilatéraux d'investissement (TBI), un désaccord fondamental est apparu concernant la manière dont les litiges entre investisseurs et États devraient être résolus. L'Inde insiste sur le fait que les investisseurs étrangers doivent épuiser les recours juridiques nationaux avant de recourir à l'arbitrage international, tandis que de nombreuses entités étrangères préfèrent l'arbitrage dans un pays tiers pour garantir la neutralité. Sans TBI, les investisseurs britanniques manquent de protections fondées sur des traités, ce qui crée une incertitude susceptible de freiner les flux de capitaux mêmes que l'accord « économique » cherche à encourager.

Protéger la « pharmacie du monde »

Un point de discorde majeur lors des négociations a été les normes de propriété intellectuelle (PI). Le Royaume-Uni a poussé pour des protections de brevets renforcées, mais l'Inde a défendu avec succès son droit de maintenir l'article 3(d) de la loi sur les brevets de 1970 (Patents Act, 1970). Cette disposition spécifique empêche le « verdissement » (evergreening) — la pratique par laquelle les entreprises pharmaceutiques cherchent de nouveaux brevets pour des modifications mineures de médicaments existants sans démontrer d'améliorations thérapeutiques significatives.

En conservant cette sauvegarde, l'Inde garantit qu'une fois les brevets originaux expirés, les fabricants nationaux puissent produire des versions génériques abordables. Cela protège l'immense industrie indienne des médicaments génériques et maintient les coûts de santé à un niveau bas. Pour le Royaume-Uni, il s'agit d'une occasion manquée ; actuellement, seulement 0,5 % (127 millions de £) des 26 milliards de £ d'exportations mondiales de médicaments du Royaume-Uni sont destinés à l'Inde. Alors que les géants pharmaceutiques britanniques font face à une concurrence féroce des génériques indiens, le National Health Service (NHS) du Royaume-Uni continue de bénéficier de la disponibilité de médicaments indiens à bas prix.

L'ombre de la taxe carbone : les préoccupations liées au MACF

Une menace importante qui plane sur les exportateurs indiens est le Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (MACF) du Royaume-Uni, dont la mise en œuvre est prévue pour le 1er janvier 2027. Point crucial, le MACF a été exclu des négociations du CETA. Ce mécanisme imposera des frais sur les importations à forte intensité de carbone, telles que l'acier, l'aluminium et le ciment, afin de s'aligner sur les coûts supportés par les producteurs nationaux britanniques.

Pour les exportateurs indiens, cela crée un scénario de bénéfice « net nul ». Bien que le CETA prévoie des droits d'importation plus bas, les frais de MACF qui en découlent pourraient effectivement compenser ces économies tarifaires. Bien que le Royaume-Uni n'ait pas encore accordé d'exemptions à un bloc commercial quelconque, le découplage des taxes commerciales liées au climat de l'accord commercial principal place les industries lourdes indiennes dans une position précaire.

Ce que cela signifie pour l'Inde

• Autonomie stratégique en matière de PI : En défendant l'article 3(d), l'Inde a privilégié son mandat de santé publique nationale et la viabilité de son secteur pharmaceutique générique par rapport aux exigences des économies à revenu élevé.
• Besoin de certitude en matière d'investissement : L'absence de TBI signifie que l'Inde doit redoubler d'efforts pour instaurer une confiance institutionnelle afin d'attirer les capitaux britanniques, en prouvant que ses processus juridiques nationaux sont robustes et fiables pour les investisseurs étrangers.
• Pression de la transition verte : L'imminence du MACF nécessite une accélération urgente de la décarbonation dans les secteurs de l'acier et de l'aluminium en Inde, afin de garantir que les avantages commerciaux découlant du CETA ne soient pas neutralisés par les prélèvements liés au climat.