Undang-undang China mengenai Mempromosikan Perpaduan dan Kemajuan Etnik telah berkuat kuasa pada 1 Julai. Tajuknya mencadangkan keharmonian. Namun, kandungannya menyampaikan sesuatu yang sangat berbeza. Ini bukan sekadar pengubahsuaian kecil terhadap dasar sedia ada. Ia adalah statut nasional yang menyatukan bertahun-tahun tindakan keras serantau ke dalam satu rangka kerja mandatori tunggal, yang secara eksplisit mengangkat identiti nasional berpusatkan Han mengatasi budaya, bahasa, dan amalan agama 56 kumpulan etnik yang diiktiraf di negara itu. Bagi kira-kira 125 juta etnik minoriti di dalam sempadan China, termasuk sekitar 11 juta orang Uyghur dan 7 juta orang Tibet, undang-undang ini memberi isyarat bahawa perbezaan budaya bukan lagi ciri yang perlu diakomodasi. Ia adalah pemboleh ubah yang perlu diratakan.
Daripada Eksperimen Serantau kepada Paksaan Nasional
Undang-undang ini tidak muncul dalam sekelip mata. Akar umbinya dikesan kembali kepada Persidangan Kerja Etnik Pusat 2014 di bawah Presiden Xi Jinping, di mana Parti mula merangka semula perpaduan etnik sebagai isu keselamatan dan bukannya satu rundingan budaya. Selepas mesyuarat tersebut, Beijing menguji kawalan yang lebih ketat di wilayah tertentu sebelum meluaskannya. Xinjiang menghadapi peraturan yang diperketatkan pada 2015. Mongolia Dalam melihat langkah selari pada 2021. Ini bukanlah sekadar kecenderungan wilayah yang terpencil. Ia adalah program perintis.
Perundangan baharu ini menyerap eksperimen serantau tersebut dan melaksanakannya di setiap wilayah, wilayah autonomi, dan perbandaran. Statut ini berpusat pada pembinaan apa yang dipanggil oleh pegawai sebagai "komuniti bangsa Cina." Frasa tersebut kedengaran inklusif, tetapi mekanismenya menunjukkan satu hala tuju sahaja. Identiti etnik yang berbeza dianggap sebagai geseran terhadap "pembaharuan nasional." Di mana perlembagaan telah lama memberikan jaminan kepada budaya minoriti, undang-undang ini menganggap perbezaan yang berterusan sebagai ancaman berpotensi kepada negara. Kader tempatan kini beroperasi di bawah kewajipan undang-undang yang jelas, bukan sekadar galakan politik, untuk memajukan asimilasi.
Mekanisme Asimilasi
Dua artikel khususnya mendedahkan bagaimana perkara ini berfungsi di lapangan.
Artikel 15 mewajibkan pengajaran bahasa Mandarin bagi semua kanak-kanak bermula sebelum tadika dan berterusan sehingga tamat pendidikan menengah wajib. Kesan praktikalnya sangat ketara. Di bandar-bandar majoriti Uyghur, prefektur Tibet, dan komuniti Mongolia, persekolahan bahasa ibunda telah pun mengecil. Kini, undang-undang tersebut menghapuskan sebahagian besar kekaburan yang berbaki. Bahasa Mandarin menjadi medium pembelajaran wajib, manakala bahasa minoriti ditolak ke pinggiran. Ini bertentangan secara langsung dengan bahasa perlembagaan yang membenarkan kumpulan etnik menggunakan dan membangunkan bahasa mereka sendiri. Undang-undang ini tidak memansuhkan klausa-klausa tersebut. Ia hanya memintasnya.
Artikel 46 mengawal selia agama. Ia memerlukan semua organisasi agama, sekolah, dan tempat ibadat untuk menyesuaikan amalan mereka agar selaras dengan undang-undang China dan ideologi CCP. Bagi umat Islam di Xinjiang dan Ningxia, bagi penganut Buddha di Tibet dan Qinghai, ini bermakna ritual, latihan klerikal, dan kehidupan berjemaah mesti melalui penapis ideologi yang direka oleh Parti. Organisasi hak asasi manusia, termasuk Amnesty International, telah berhujah bahawa objektif di sini bukanlah toleransi antara agama. Ia adalah penyelarasan politik yang berpura-pura menggunakan bahasa kerohanian.
Undang-undang yang Merentasi Sempadan
Artikel 63 mungkin merupakan peruntukan yang paling berkesan bagi orang yang tinggal di luar China. Statut tersebut menyatakan bahawa individu atau organisasi di luar negara boleh menghadapi kesan undang-undang jika mereka terlibat dalam tindakan yang dianggap "meruntuhkan perpaduan nasional" atau "mencipta perpecahan nasional."
Istilah-istilah kritikal dibiarkan tidak ditakrifkan. Itu adalah ciri utama, bukannya satu kecuaian. Seorang sejarawan di Eropah yang menulis tentang kedaulatan Tibet, seorang pejuang Uyghur di Turki yang mengendalikan persatuan budaya, atau kumpulan hak Mongolia di Jepun semuanya boleh jatuh di bawah bayang-bayang artikel ini. Beijing telah menghabiskan masa bertahun-tahun menekan komuniti diaspora melalui intimidasi keluarga, pengawasan digital, dan gangguan diplomatik. Artikel 63 menawarkan alasan statutori untuk kempen tersebut, memberikan pendakwa raya China asas bertulis untuk menyasarkan pengkritik yang tinggal di negara demokrasi asing. Penindasan transnasional tidak lagi menjadi taktik ad-hoc tetapi menjadi alat undang-undang yang formal.
Membaca Undang-undang dari New Delhi
Bagi India, statut ini bukan sekadar kebimbangan hak asasi manusia yang abstrak. Ia membawa berat strategik dan ideologi secara langsung.
Persaingan naratif adalah salah satu saluran. Memandangkan Beijing mempromosikan model keseragaman dari atas ke bawah sebagai harga yang perlu dibayar untuk pembangunan, India mempunyai peluang yang jelas. New Delhi boleh membezakan tekanan asimilasi China dengan pluralisme demokratiknya yang bising tetapi tulen. Di forum-forum di seluruh Global South, di mana New Delhi dan Beijing bersaing untuk pengaruh, keupayaan India untuk menampung kepelbagaian linguistik, agama, dan etnik tanpa menuntut keseragaman kelihatan semakin jarang berlaku, dan semakin bernilai.
Keselamatan sempadan adalah satu lagi saluran. Xinjiang dan Tibet bukan sekadar kawasan pedalaman yang tidak stabil. Ia merupakan pangkalan belakang logistik dan ketenteraan bagi pendirian China di sepanjang Garis Kawalan Sebenar (LAC). Apabila Beijing memperketat pengawasan dalaman dan mempercepatkan penyeragaman budaya di zon sempadan ini, peralihan tersebut sering disertai dengan pendirian nasionalis yang lebih keras terhadap tuntutan wilayah. India harus melihat kawalan yang lebih ketat di dalam Tibet dan Xinjiang sebagai kemungkinan pendahulu kepada ketegasan yang lebih besar di sepanjang LAC.
Kemudian, terdapat persoalan mengenai kewaspadaan undang-undang. India menempatkan wartawan, sarjana, dan rangkaian diaspora yang bersuara secara kritis tentang China. Di bawah Artikel 63, sebahagian daripada suara tersebut mungkin menghadapi ancaman, permintaan ekstradisi, atau tekanan terhadap saudara-mara yang masih berada di dalam China. New Delhi mungkin perlu menyemak semula protokol imigresen dan keselamatannya untuk memastikan penduduk di tanah India dilindungi daripada tuntutan undang-undang bersifat paksaan yang dikeluarkan oleh Beijing.
Intipati yang Lebih Mendalam
Undang-undang perpaduan etnik China bukanlah satu penyimpangan daripada trajektori terbaharunya. Ia adalah pemadatan kepadanya. Dengan menukarkan program perintis serantau kepada kewajipan seluruh negara, dan dengan mengeksport liabiliti undang-undang melampaui sempadannya, Beijing telah membina seni bina untuk asimilasi kekal. Bagi negara demokrasi jiran, terutamanya yang pelbagai seperti India, tindak balas tidak boleh terhad kepada kritikan sahaja. Ia memerlukan perisikan sempadan yang lebih tajam, perlindungan yang lebih kukuh untuk komuniti diaspora, dan hujah pluralis yang yakin yang menganggap kepelbagaian sebagai sumber kekuatan nasional dan bukannya masalah yang perlu diatasi melalui kejuruteraan.