Закон Китаю «Про сприяння етнічній єдності та прогресу» набув чинності 1 липня. Назва натякає на гармонію. Зміст свідчить про зовсім інше. Це не просто скромне коригування існуючої політики. Це загальнонаціональний статут, який об'єднує роки регіональних репресій у єдину обов'язкову структуру, явно підносячи ханоцентричну національну ідентичність над культурами, мовами та релігійними практиками 56 визнаних етнічних груп країни. Для приблизно 125 мільйонів представників етнічних меншин у межах кордонів Китаю, включаючи близько 11 мільйонів уйгурів та 7 мільйонів тибетців, цей закон сигналізує про те, що культурна відмінність більше не є рисою, яку слід враховувати. Це змінна, яку потрібно нівелювати.
Від регіональних експериментів до національного примусу
Закон не з'явився миттєво. Його коріння сягає Центральної конференції з етнічних питань 2014 року під час президентства Сі Цзіньпіна, де Партія вперше переосмислила етнічну єдність як питання безпеки, а не культурного компромісу. Після тієї зустрічі Пекін протестував жорсткіший контроль на окремих територіях, перш ніж масштабувати його. Сіньцзян зіткнувся з посиленням регулювання у 2015 році. Внутрішня Монголія побачила паралельні заходи у 2021 році. Це не були ізольовані настрої окремих провінцій. Це були пілотні програми.
Нове законодавство поглинає ці регіональні експерименти та поширює їх на кожну провінцію, автономний регіон та муніципалітет. Статут зосереджений на розбудові того, що посадовці називають «спільнотою китайської нації». Формулювання звучить інклюзивно, але механізм вказує лише в одному напрямку. Окремі етнічні ідентичності розглядаються як тертя, що перешкоджає «національному відродженню». У той час як конституція тривалий час надавала гарантії для культур меншин, цей закон розглядає стійку відмінність як потенційну загрозу державі. Місцеві кадри тепер діють у межах чіткого юридичного зобов'язання, а не просто політичного заохочення, сприяти асиміляції.
Механізм асиміляції
Дві статті, зокрема, демонструють, як це працює на практиці.
Стаття 15 передбачає обов'язкове навчання мандаринською мовою для всіх дітей, починаючи з дошкільного віку і до завершення обов'язкової середньої освіти. Практичний ефект є суворим. У містах з більшістю уйгурів, тибетських префектурах та монгольських громадах навчання рідною мовою вже скорочувалося. Тепер закон усуває більшу частину залишків невизначеності. Мандаринська мова стає обов'язковою мовою навчання, тоді як мови меншин витісняються на периферію. Це прямо суперечить конституційним положенням, які дозволяють етнічним групам використовувати та розвивати свої власні мови. Закон не скасовує ці пункти. Він просто обходить їх.
Стаття 46 регулює релігію. Вона вимагає від усіх релігійних організацій, шкіл та місць поклоніння адаптувати свою практику відповідно до китайського законодавства та ідеології КПК. Для мусульман у Сіньцзяні та Нінся, для буддистів у Тибеті та Цінхаї це означає, що ритуали, підготовка духовенства та общинне життя мають проходити через ідеологічний фільтр, розроблений Партією. Правозахисні організації, зокрема Amnesty International, стверджують, що метою тут є не міжрелігійна толерантність, а політична узгодженість, загорнута в духовну термінологію.
Закон, що виходить за межі кордонів
Стаття 63 може бути найбільш вагомою нормою для людей, які живуть за межами Китаю. Статут проголошує, що особи або організації за кордоном можуть зіткнутися з юридичними наслідками, якщо вони вчиняють дії, що вважаються такими, які «підривають національну єдність» або «створюють національний розкол».
Критичні терміни залишені невизначеними. Це не помилка, а особливість. Історик у Європі, який пише про суверенітет Тибету, уйгурський активіст у Туреччині, що керує культурною асоціацією, або монгольська правозахисна група в Японії — усі вони можуть потрапити під дію цієї статті. Пекін роками тиснув на діаспори через залякування членів сімей, цифрове спостереження та дипломатичне переслідування. Стаття 63 пропонує законодавче прикриття для цієї кампанії, надаючи китайським прокурорам документальну підставу для переслідування критиків, які живуть у демократичних країнах. Транснаціональні репресії перестають бути ситуативною тактикою і стають формальним юридичним інструментом.
Погляд на закон із Нью-Делі
Для Індії цей статут не є абстрактною проблемою прав людини. Він має пряме стратегічне та ідеологічне значення.
Конкуренція наративів — це один із каналів. Оскільки Пекін просуває модель однорідності «згори донизу» як необхідну ціну розвитку, Індія має чітку можливість. Нью-Делі може протиставити асиміляційний тиск Китаю своєму власному галасливому, але справжньому демократичному плюралізму. На форумах у всьому Глобальному Півдні, де Нью-Делі та Пекін змагаються за вплив, здатність Індії пристосовуватися до лінгвістичного, релігійного та етнічного різноманіття, не вимагаючи одноманітності, виглядає дедалі рідкіснішою та дедалі ціннішою.
Безпека кордонів — це інший аспект. Сіньцзян і Тибет — це не просто неспокійні тилові регіони. Вони є логістичною та військовою тиловою базою для позиції Китаю вздовж Лінії фактичного контролю (LAC). Коли Пекін посилює внутрішній нагляд і прискорює культурну гомогенізацію в цих прикордонних зонах, цей зсув часто супроводжується жорсткішими націоналістичними позиціями щодо територіальних претензій. Індія має розглядати посилення контролю в Тибеті та Сіньцзяні як можливий попередник більшої напористості вздовж LAC.
Потім постає питання правової пильності. Індія приймає журналістів, науковців та діаспоральні мережі, які критично висловлюються про Китай. Згідно зі статтею 63, деякі з цих голосів можуть зіткнутися з погрозами, запитами на екстрадицію або тиском на родичів, які все ще перебувають у Китаї. Нью-Делі може знадобитися переглянути свої імміграційні протоколи та протоколи безпеки, щоб гарантувати, що мешканці на індійській землі захищені від примусових правових претензій, висунутих Пекіном.
Більш жорсткий висновок
Закон Китаю про етнічну єдність не є відхиленням від його нещодавньої траєкторії. Він є її квінтесенцією. Перетворюючи регіональні пілотні програми на загальнонаціональні зобов'язання та експортуючи юридичну відповідальність за межі своїх кордонів, Пекін побудував архітектуру для постійної асиміляції. Для сусідніх демократій, особливо для такої різноманітної, як Індія, відповідь не може обмежуватися лише критикою. Вона потребує гострішої розвідки кордонів, міцнішого захисту громад діаспори та впевненого плюралістичного аргументу, який розглядає різноманіття як джерело національної сили, а не як проблему, яку потрібно усунути за допомогою соціальної інженерії.