China’s Law on Promoting Ethnic Unity and Progress took effect on July 1. The title suggests harmony. The contents deliver something else entirely. This is not a modest tweak to existing policy. It is a nationwide statute that welds together years of regional crackdowns into a single mandatory framework, explicitly elevating a Han-centric national identity above the cultures, languages, and religious practices of the country’s 56 recognized ethnic groups. For the roughly 125 million ethnic minorities inside China’s borders, including about 11 million Uyghurs and 7 million Tibetans, the law signals that cultural difference is no longer a trait to be accommodated. It is a variable to be flattened.
From Regional Experiments to National Compulsion
The law did not appear overnight. Its roots trace back to the 2014 Central Ethnic Work Conference under President Xi Jinping, where the Party first reframed ethnic unity as a security issue rather than a cultural bargain. After that meeting, Beijing tested tighter controls in specific territories before scaling them up. Xinjiang faced intensified regulations in 2015. Inner Mongolia saw parallel measures in 2021. These were not isolated provincial moods. They were pilot programs.
The new legislation absorbs those regional experiments and projects them across every province, autonomous region, and municipality. The statute centers on building what officials call the “community of the Chinese nation.” The phrasing sounds inclusive, but the mechanism points in one direction. Distinct ethnic identities are treated as friction against “national rejuvenation.” Where the constitution has long held out guarantees for minority cultures, this law treats persistent difference as a potential threat to the state. Local cadres now operate under clear legal obligation, not merely political encouragement, to advance assimilation.
The Machinery of Assimilation
Two articles in particular reveal how this works on the ground.
Article 15 mandates Mandarin Chinese instruction for all children beginning before kindergarten and continuing through the end of compulsory high school education. The practical effect is stark. In Uyghur-majority cities, Tibetan prefectures, and Mongolian communities, mother-tongue schooling had already been contracting. Now the law removes most of the remaining ambiguity. Mandarin becomes the obligatory medium of learning, while minority languages are pushed to the margins. This sits in direct tension with constitutional language that allows ethnic groups to use and develop their own languages. The law does not repeal those clauses. It simply bypasses them.
Article 46 governs religion. It requires all religious organizations, schools, and places of worship to adapt their practices to align with Chinese law and CCP ideology. For Muslims in Xinjiang and Ningxia, for Buddhists in Tibet and Qinghai, this means that ritual, clerical training, and congregational life must pass through an ideological filter designed by the Party. Human rights organizations, including Amnesty International, have argued that the objective here is not inter-faith tolerance. It is political alignment dressed in spiritual language.
A Law That Reaches Across Borders
Article 63 may be the most consequential provision for people living outside China. The statute declares that individuals or organizations abroad can face legal consequences if they engage in acts deemed to “undermine national unity” or “create national division.”
The critical terms are left undefined. That is the feature, not the oversight. A historian in Europe writing on Tibetan sovereignty, a Uyghur advocate in Turkey running a cultural association, or a Mongolian rights group in Japan could all fall under this article’s shadow. Beijing has spent years pressuring diaspora communities through family intimidation, digital surveillance, and diplomatic harassment. Article 63 offers a statutory pretext for that campaign, giving Chinese prosecutors a paper basis for targeting critics who live in foreign democracies. Transnational repression ceases to be an ad-hoc tactic and becomes a formal legal tool.
Reading the Law from New Delhi
For India, this statute is not an abstract human rights concern. It carries direct strategic and ideological weight.
আখ্যানের লড়াই একটি মাধ্যম। বেইজিং যখন উন্নয়নের জন্য উপর থেকে চাপিয়ে দেওয়া সমরূপতাকে একটি প্রয়োজনীয় শর্ত হিসেবে প্রচার করছে, তখন ভারতের সামনে একটি স্পষ্ট সুযোগ রয়েছে। নয়াদিল্লি চীনের আত্মীকরণবাদী চাপের বিপরীতে নিজের কোলাহলপূর্ণ কিন্তু প্রকৃত গণতান্ত্রিক বহুত্ববাদকে তুলে ধরতে পারে। গ্লোবাল সাউথের বিভিন্ন ফোরামে, যেখানে প্রভাব বিস্তারের জন্য নয়াদিল্লি এবং বেইজিং একে অপরের সাথে প্রতিযোগিতা করে, সেখানে সমরূপতা দাবি না করে ভাষাগত, ধর্মীয় এবং জাতিগত বৈচিত্র্যকে গ্রহণ করার ভারতের ক্ষমতা ক্রমশ বিরল এবং মূল্যবান হয়ে উঠছে।
সীমান্ত নিরাপত্তা আরেকটি বিষয়। জিনজিয়াং এবং তিব্বত কেবল অস্থির অভ্যন্তরীণ অঞ্চল মাত্র নয়। এগুলো প্রকৃত নিয়ন্ত্রণ রেখা (LAC) বরাবর চীনের অবস্থানের জন্য লজিস্টিক এবং সামরিক পশ্চাৎপদ ঘাঁটি। যখন বেইজিং এই সীমান্ত অঞ্চলগুলোতে অভ্যন্তরীণ নজরদারি বৃদ্ধি করে এবং সাংস্কৃতিক সমরূপতাকে ত্বরান্বিত করে, তখন এই পরিবর্তনটি প্রায়শই আঞ্চলিক দাবির ক্ষেত্রে আরও কঠোর জাতীয়তাবাদী অবস্থানের সাথে যুক্ত থাকে। ভারতের উচিত তিব্বত এবং জিনজিয়াংয়ের অভ্যন্তরে এই কঠোর নিয়ন্ত্রণকে LAC বরাবর আরও বেশি আগ্রাসী বা দৃঢ় অবস্থানের একটি সম্ভাব্য পূর্বলক্ষণ হিসেবে দেখা।
এরপর রয়েছে আইনি সতর্কতার প্রশ্ন। ভারতে এমন সাংবাদিক, পণ্ডিত এবং প্রবাসী নেটওয়ার্ক রয়েছে যারা চীন সম্পর্কে সমালোচনামূলক কথা বলেন। অনুচ্ছেদ ৬৩-এর অধীনে, সেই কণ্ঠস্বরগুলোর কেউ কেউ হুমকি, প্রত্যর্পণ অনুরোধ বা চীনে থাকা তাদের আত্মীয়স্বজনের ওপর চাপের সম্মুখীন হতে পারে। বেইজিং কর্তৃক জারিকৃত বাধ্যতামূলক আইনি দাবি থেকে ভারতীয় মাটিতে বসবাসকারী ব্যক্তিদের সুরক্ষিত রাখতে নয়াদিল্লিকে তার অভিবাসন এবং নিরাপত্তা প্রোটোকল পর্যালোচনা করার প্রয়োজন হতে পারে।
মূল সারকথা
চীনের জাতিগত ঐক্য আইন তার সাম্প্রতিক গতিপথ থেকে কোনো বিচ্যুতি নয়। এটি তারই একটি ঘনীভূত রূপ। আঞ্চলিক পরীক্ষামূলক কর্মসূচিগুলোকে দেশব্যাপী বাধ্যবাধকতায় রূপান্তর করে এবং আইনি দায়বদ্ধতাকে নিজের সীমানার বাইরে রপ্তানি করার মাধ্যমে, বেইজিং স্থায়ী আত্মীকরণের একটি কাঠামো তৈরি করেছে। প্রতিবেশী গণতন্ত্রগুলোর জন্য, বিশেষ করে ভারতের মতো বৈচিত্র্যময় দেশের জন্য, এর প্রতিক্রিয়া কেবল সমালোচনার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে না। এর জন্য প্রয়োজন আরও তীক্ষ্ণ সীমান্ত গোয়েন্দা ব্যবস্থা, প্রবাসী সম্প্রদায়ের জন্য আরও শক্তিশালী সুরক্ষা এবং একটি আত্মবিশ্বাসী বহুত্ববাদী যুক্তি, যা বৈচিত্র্যকে সমাধান করার মতো কোনো সমস্যা হিসেবে না দেখে বরং জাতীয় শক্তির উৎস হিসেবে বিবেচনা করে।