Das Erbe von Alan Greenspan: Architekt des Neoliberalismus und der globalen Volatilität

Das Ableben von Alan Greenspan markiert das Ende einer Ära in der globalen Geldpolitik und den Höhepunkt des neoliberalen Experiments. Als langjähriger Vorsitzender der US-Notenbank Federal Reserve von 1987 bis 2006 prägte sein proaktiver Ansatz zur Deregulierung die moderne Finanzlandschaft – zum Guten wie zum Schlechten.

Die Ära der „Great Moderation“ und des Marktfundamentalismus

Alan Greenspans Amtszeit bei der Federal Reserve war geprägt von einer Periode, die als „Great Moderation“ bekannt wurde – einer Phase niedriger Inflation und relativ stabilen Wirtschaftswachstums in den Vereinigten Staaten. Dies war eine deutliche Abkehr von den stagflationären Kämpfen der 1970er Jahre. Greenspan vertrat, ähnlich wie der Theoretiker Milton Friedman, den fundamentalen Glauben, dass Märkte selbstregulierend sind und staatliche Eingriffe minimal sein sollten, um lediglich effiziente Marktfunktionen zu unterstützen.

Sein politisches Instrumentarium konzentrierte sich auf die Allmacht der Geldpolitik. Durch die Anpassung der Zinssätze glaubte Greenspan, dass die Fed gleichzeitig das Wirtschaftswachstum steuern und die Inflation eindämmen könne. Diese Philosophie der „marktgestützten Finanzierung“ (market-based finance) befürwortete die Idee, dass der Staat sich nicht in die Wirtschaft einzumischen habe – ein Schritt, der eine aggressive Deregulierung auf den globalen Kapitalmärkten vorantrieb.

Die Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes und die Saat der Krise

Der folgenreichste und umstrittenste Aspekt von Greenspans Erbe war sein Eintreten für die Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes. Dieses Gesetz, das ursprünglich nach der Großen Depression der 1930er Jahre erlassen worden war, hielt eine strikte „Brandschutzmauer“ zwischen dem Kommerzialbankwesen (Einlagen und Kredite) und dem Investmentbanking (Wertpapiere und spekulativer Handel) aufrecht.

Greenspan argumentierte, dass diese Trennung in einer modernen, wettbewerbsorientierten Finanzära ein Anachronismus sei. Die Aufhebung dieses Gesetzes in Kombination mit einem Regime niedriger Zinssätze schuf jedoch einen „perfekten Sturm“. Sie ermöglichte es Geschäftsbanken, Kredite an Subprime-Kreditnehmer zu vergeben, deren Hochrisikokredite anschließend gebündelt, von Investmentbanken verbrieft und als hoch bewertete Vermögenswerte wieder verkauft wurden. Dieser Kreislauf aus „Spekulation gebiert Spekulation“ befeuerte eine massive Immobilienblase. Trotz Warnungen vor „Schaum“ (froth) an den Märkten wies Greenspan die Idee einer systemischen Blase im Jahr 2005 berühmt-berüchtigt zurück – eine Fehlkalkulation, die letztlich die globale Finanzkrise von 2008 begünstigte.

Globalisierung und der Machtwechsel

Greenspans Ära fiel auch mit einem massiven Wandel der globalen Arbeitsmarktdynamik zusammen. Da Kapital hochmobil wurde, verlagerte es sich in Schwellenländer, was die Verhandlungsmacht der Arbeiterklasse in den entwickelten Volkswirtschaften erheblich schwächte. Diese „Zähmung der Inflation“ durch die Unterdrückung der Arbeit bedeutete, dass die Inflation selbst bei engen Arbeitsmärkten niedrig blieb. Dies erzeugte ein trügerisches Gefühl von Stabilität und ermöglichte es der Fed, niedrige Zinssätze beizubehalten, die eher spekulative Kreditvergaben anreizten, anstatt die reale Inlandsnachfrage durch Lohnwachstum zu fördern.

Was dies für Indien bedeutet

Das Erbe von Greenspans Neoliberalismus liefert entscheidende Lehren für Indien auf seinem Weg zu einer globalen Wirtschaftsmacht:

• Regulatorische Wachsamkeit: Indien muss einen robusten Regulierungsrahmen aufrechterhalten, der eine übermäßige Verschwimmung der Grenzen zwischen kommerziellem und spekulativem Bankwesen verhindert und sicherstellt, dass systemische Risiken die Schutzmaßnahmen der RBI nicht umgehen.
• Management der Kapitalvolatilität: Als bedeutender Schwellenmarkt bleibt Indien anfällig für die „geldpolitischen Launen“ der US-Notenbank Federal Reserve; das Verständnis der spekulativen Natur der globalen Liquidität ist entscheidend für die Aufrechterhaltung der heimischen makroökonomischen Stabilität.
• Abwägung von Wachstum und Stabilität: Während Deregulierung die Effizienz steigern kann, zeigt die Greenspan-Ära, dass ein Wachstum, das durch schuldenfinanzierte Spekulation anstatt durch reales Lohnwachstum und Inlandsnachfrage getrieben wird, von Natur aus nicht nachhaltig ist und eine Bedrohung für die langfristige finanzielle Sicherheit darstellt.